Zur KI
Das kann man machen aber es hängt natürlich von der Herangehensweise ab. Ich habe mir ein Batteriemodell von Open AI für mein Fahrzeug und meine Fahrparameter just for fun erstellen lassen. Wenn man die richtigen Vorgaben macht (z.B. Verwende als Grundlage Studien vom SLAC Stanford Battery R.) und die Parametrierung, Formeln und die Quellen sich offenlegen lässt und plausibilisiert, dann ist KI ein mächtiges Werkzeug zur Modellerstellung. Was auch geht, ist die Analyse der gespeicherten Steuergerätedaten (vorher persönliche Daten und FIN natürlich löschen). Ich habe früher beruflich so etwas gemacht, kann das also gegenprüfen und bin ob der Genauigkeit der Einschätzungen durch die KI noch immer überrascht.
Zum Verbrauch
Mir ist nicht ersichtlich, ob Ladeverluste enthalten sind oder nicht. Falls die KI auf Foren, Influencer etc. zurückgreift, dann ist das vermutlich nur teilweise oder nicht drin. Ist die Quelle der ADAC Test (stets explizit mit Laden), seriöse Zeitschriften oder die Typprüfung dann ist es dabei.
Zu den Ladeverlusten: Da hast du einen wirklich guten Punkt! Die Verbrauchswerte basieren zum Teil auf Angaben aus dem Forum und da ist natürlich die berechtigte Frage ob die User dabei Ladeverluste mitbetrachtet haben oder nicht. Das weiß ich ehrlich gesagt nicht mit Sicherheit. Die Analyse selbst zeigt den reinen Fahrverbrauch direkt aus der Batterie, das ist für den Streckenvergleich der relevante Wert. Aber du hast recht, eine saubere Betrachtung inklusive Ladeverluste wäre eine sehr interessante Ergänzung für eine nächste Optimierungsrunde!
Wenn du einerseits sagst, selbst eine Probefahrt mit einem RS wäre nicht exakt, weil zu viele Einflüsse das Ergebnis verfälschen können... Aber andererseits sagst, die Berechnung wäre so realistisch und exakt wie nur möglich... beißt sich das nicht?
Wie exakt (im Vergleich zur Realität) kann eine theoretische Berechnung sein, die Einflüsse wie z.B. individuelles Fahrverhalten, Verkehrsbedingungen zu Stoßzeiten etc. nicht kennt, während eine Probefahrt doch genau darauf Rücksicht nehmen würde (du fährst ja, also dein Fahrverhalten greift; eventuell sogar zu genau deinen Stoßzeiten)? Der Mehrwert einer solchen Theorie zu einer erlebten Praxis bei einer Probefahrt mag mir nicht einfallen - kannst du mich erhellen, wenn du magst?
Danke für deine Rückmeldung!
Ich glaub da hat sich ein Missverständnis eingeschlichen. Ich hab nämlich nie gesagt eine Probefahrt wäre nicht exakt, ganz im Gegenteil! Ich hab sogar selbst geschrieben dass eine Probefahrt auf meiner exakten Strecke ideal und absolut real wäre.
Was ich damit sagen wollte ist einfach folgendes: Meine Analyse betrachtet gleichzeitig Frost, Kälte, mildes Wetter und Sommer. Und wie soll ich das realistisch in einer einzigen Probefahrt unterbringen? Ich kann nicht innerhalb einer Stunde sowohl bei minus 5 Grad als auch bei plus 20 Grad fahren, das ist schlicht unmöglich 😅
Das ist der Mehrwert der theoretischen Analyse, nicht dass sie besser ist als eine Probefahrt, sondern dass sie alle Szenarien auf einmal abbilden kann, was in der Praxis schlicht nicht möglich ist. Probefahrt und Analyse ergänzen sich also eher als dass sie sich widersprechen.
Ich hoffe das macht meinen Gedankengang etwas klarer und nochmals danke für die kritische Auseinandersetzung.
Gibt keine Teilenummer. Sind selbst gemacht am 3D Drucker (dreifärbig).
Super Sache, genau den gleichen Gedanken hatte ich auch
Magst du mir vielleicht kurz helfen und verraten, welchen Außendurchmesser du für die Nabenkappen genommen hast? Sind das 70 mm oder brauche ich was anderes?
Und aus welchem Material hast du sie gedruckt?
Ich bin nämlich auch gerade dran. Wenn du auf mein Profilbild schaust, die habe ich schon konstruiert und testweise gedruckt. Aktuell sind sie von der Größe her eher Untersetzer für Gläser 😅 Also da muss ich definitiv noch etwas skalieren und das Ganze sauber als Nabenkappe umkonstruieren.
Würde mich mega freuen, wenn du mir da kurz deine Maße und Erfahrungen teilen könntest.
Wird die KI auch bewertet also getestet mit der Realität? Meine Erfahrung ist, dass die KI, gerade bei solch detaillierten Analyse-berichten all zu oft halluziniert und eine Pseudogenauigkeit vorgaukelt. Habe in meinem beruflichen Alltag all zu oft erlebt das entweder die KI-Erkenntnisse nur das Erwartete widerspiegeln und wenn es drauf an kommt Fakten schlicht erfunden werden.
KI Halluzinierungen sind mir bekannt und genau deshalb habe ich die Ergebnisse gegengecheckt. Kleine Fehler könnten trotzdem noch drin stecken das ist mir bewusst.
Was mich aber wirklich freut: Schau dir mal den Beitrag direkt nach dir an. Bubbleman hat die Ausgangswerte aus der Praxis bereits weitgehend bestätigt und das ist für mich schon mal ein sehr schönes Zeichen dass die Analyse keine reine Fantasiegrafik geworden ist.
Aber ich bin mir natürlich auch bewusst dass eine einzelne Bestätigung noch lange keine Garantie ist. Genau deshalb freue ich mich über jeden der seine echten Werte hier teilt. Je mehr reale Daten dazukommen desto besser wird das Bild.
Alles anzeigenah soo, du hast von hier werte einfließen lassen. interessant.
aber wie sollen die user jetzt "verfahren"?
deinen o.a. parcours so fahren und abgleichen?
unabhängig davon. du hast den Elroq "blind bestellt", ohne überhaupt eine Probefahrt?
Kurze Klarstellung zu "einfließen lassen" und "interessant": Es sind ausschließlich öffentlich zugängliche Beiträge die hier im Forum für jeden sichtbar und nachlesbar sind. Da gibt es nichts Interessantes oder Geheimnisvolles daran und ich bitte keine Andeutungen zu machen.
Und ja, eine Probefahrt hatte ich natürlich gemacht, allerdings mit einem Sportline. Da dieser mit dem RS technisch nur bedingt vergleichbar ist war das für eine spezifische Verbrauchsanalyse leider wenig aussagekräftig.
Aber zum eigentlichen Punkt: Mir geht es hier gar nicht um Perfektion auf die letzte Nachkommastelle. Ich würde mich freuen wenn jemand der den RS bereits im Winter bei −5 bis −7°C gefahren ist einfach seine realen Werte teilt. Eine Bestätigung im Bereich ±1−2 kWh wäre ein realistischerer Verbrauchsrichtwert als jeder WLTP Wert es je sein könnte.
Schon klar. Zumindest für 1 Wetterbedingung wäre es dann aber real und exakt dein Einsatzgebiet abgefahren.
Es gibt "nebenan" ja bereits zahlreiche Beiträge / threads, wo Erfahrungen von Anderen geschildert und mit Werten angegeben werden. Nur, wie es dort auch zur Sprache kam/kommt, es ist schwer übertragbar auf das Eigene und um fehlender Faktoren auch nur minder genau einzuordnen möglich!
Da hast du natürlich recht! Für eine einzelne Wetterbedingung wäre eine Probefahrt auf meiner exakten Strecke ideal und absolut real. Aber wie du selbst sagst müssen dafür alle Gegebenheiten passen und das ist eben schwer zu kontrollieren.
Genau das hat mich an dieser Analyse so gereizt: die Möglichkeit meine Strecke in einzelne Abschnitte aufzuteilen und jeden davon so realistisch wie möglich zu betrachten. Anfang, Mitte und Ende der Route jeweils separat zu sehen und zu verstehen was dort passiert finde ich persönlich schon ziemlich stark.
Dazu möchte ich noch ergänzen: Das Elroq Forum wurde bei der Analyse vollständig berücksichtigt und die dort gesammelten Erfahrungswerte der Community gezielt eingetragen. Ich habe außerdem explizit darauf bestanden dass WLTP Werte bei der Berechnung keinerlei Rolle spielen dürfen. Was am Ende entstanden ist sollte daher der realistischen Alltagslage so nahe wie möglich kommen.
Ob das stimmt werden wir sehen wenn die ersten User ihre echten Werte teilen. Spätestens ab Juli wenn ich das Fahrzeug habe wird die Theorie gegen die Praxis verglichen und ich werde das Ergebnis natürlich hier im Forum veröffentlichen.
Wow, in Französisch-Guayana / Kourou, arbeiten die womöglich mit ähnlichem...
[Blockierte Grafik: https://em-content.zobj.net/source/whatsapp/326/rocket_1f680.png]
Nix für ungut. Im eigenen Abgleich hätte ich mir an Deiner Stelle mal den Elroq (RS) zur Probefahrt geschnappt und die Strecke abgefahren...!
Leider lässt sich eine Probefahrt schlecht unter drei verschiedenen Wetterbedingungen gleichzeitig reproduzieren. Genau deshalb habe ich eine Szenarioanalyse durchgeführt physikalische Gegebenheiten, technische Spezifikationen und reale Erfahrungswerte auf meine konkrete Strecke angewendet. Kein Ersatz für die Realität, aber die beste Möglichkeit verschiedene Bedingungen objektiv miteinander zu vergleichen bevor das Fahrzeug überhaupt da ist 😉
Alles anzeigenIch glaube, ich kann weiterhelfen (ohne Gewähr):
zu 1: Zierleiste für Stoßfänger, black magic-perleffekt
zu 2: rechts: 5LA 853 584 B; links: 5LA 853 583 B;
zu 3: hat eine eigene Teilenummer, von daher vermute ich: ja
Kosten: rechts 109,48 €, links 99,48 € (???)
Mir ist nicht bekannt, wie diese Teile befestigt werden, u. U. noch Kosten (Klebstoff) zusätzlich und/oder ggfs. Bohrlöcher nötig.
Super Info, vielen Dank! Werde ich mir mal anschauen 👍
